Tyle, że to nie jest pycha, to jest informacja i rzetelna praca od podstaw! To był bardzo zagrożony odcinek, bardzo ważnej drogi. Tam się ciężko pracuje i to bez zbędnych obiecywanek. Wesołych Świąt Wszystkim.

Taż przecież należy wprowadzić kartki na kartki z parkomatów:) Narzekacie na markety, a tam przynajmniej oferują bezpłatne parkingi i to w większości bez kolejek i bez kartek na kartki.

I Ty też tak myślisz? Jeden już zawrócony! Doprawdy prorocze słowa Ojca Świętego:) Tobie też, wszystkiego co najlepsze!

Nie słyszałem, aby gdzieś na świecie był taki przedsiębiorca, który by wspierał swojego konkurenta. Więc Miasto niech tego nie oczekuje, bo to mało realne, a wręcz niemożliwe i z gruntu nieetyczne.

Zgodnie z ustawą, w przypadku placu który jest dzierżawiony przez Miasto max. opłata za wjazd wynosi 1 zł. To na placach prywatnych opłaty są regulowane przez właścicieli. Miasto ustanowiło więc opłatę maksymalną z możliwych i to żadna łaska. Pan Zoń mówi o ustępstwach Przewoźników, a Miasto to niby w czym ustąpiło? Bo jak na razie to tylko tam zmieniło stanowisko gdzie zmusiły je kolejny orzeczenia, a to Pana Wojewody, a to Kolegium Odwoławczego, ale żeby tak z własnej woli, to nie słyszałem.

Doprawdy, takie małe, a tak cieszy. Gdyby rzeczywiście cieszyło tak wszystkich, szkoda bo tylko klakierów. A swoją drogą, to już nie jest nerwówka, to panika w obozie władzy:))) A ten hydrant i kratka ściekowa, to tam, za tą masę forsy powinni zrobić. Żeby chociaż raz, tak bez pokazywania palcem, no ale jak zwykle, dziadostwo musi być, a jakże:(

Papież: pokora czyni nas owocnymi, pycha - bezpłodnymi Czytaj oryginalny artykuł na: http://www.stefczyk.info/#ixzz2o0DmQPy9

Tam w pobliżu należy zainstalować hydrant, przecież.

A przy okazji pozwoliłem sobie zacytować uchwałę RM w części dotyczącej zakresu zmian w PPZ i proszę tam znaleźć działki na których wybudowane to 'Marsche'. Po prostu niema !!! No ale wypisywanie bzdur licząc, że może się uda wprowadzić w błąd, do stara goebelsowska metoda, nieprawdaż?!:)) Uchwała Nr XXVIII/199/2008 Rady Miasta Limanowa z dnia 30 grudnia 2008 roku w sprawie : uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla „MARSA”. Data: 2008-12-30, Numer: 199, Kadencja: 2006 - 2010 Na podstawie art. 20, art. 27 i art. 29 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z 2003 r. z późn. zmianami) i art.18 ust. 2 pkt. 5 i art. 41 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U.. Nr 142 poz. 1591 z 2001 r. z późn. zmianami) oraz art.7 ust.1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 121 poz. 1266 z 2004 r. z późn. zmianami) Rada Miasta Limanowa po stwierdzeniu zgodności ustaleń projektu zmiany planu ze STUDIUM uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa w granicach opracowania planu uchwala co następuje: § 1 1. Zgodnie z Uchwałą Nr X/58/2007 Rady Miasta Limanowa z dnia 29 czerwca 2007r. w sprawie przystąpienia do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla „MARSA” zmiana planu obejmuje: 1. zmianę ustaleń w tekście miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla „MARSA” 2. zmianę ustaleń w/w planu w granicach działek: obr. 1 działki nr ewid. 330/3, 165, 279/3, obr. 3 działki nr ewid. 160/2, 164/4, 228/3, 645, 47/11, 518, obr. 4 działki nr ewid. 26/4,228, 265/1, 401, 71, 72/1 (część), 72/2(część), 102, 103/1(część), 103/2(część) 104(część), 105, 609(część), 610(część), 11/4(część), 11/5(część) obr. 5 działki nr ewid. 141/1, 525, 527, 528, 529, 251/4 (część), 268/10, 61/1(część), 61/2, 61/3, 456/2, 457/2, 457/7, 457/8, 457/9, 457/10, 457/12, 335, 336, 337, 338, 339 obr. 6 działki nr ewid. 638 (część), 640, 641, 283/4, 283/5, 283/6, 568/1 (część), 569 (część), 570(część), 105/3, 105/4(część), 15/4(część), 17/2(część), 1033/33(część), 28/1 obr. 7 działki nr ewid. 185/6(część), 185/7, 185/8, 304/7, 495(część), 439(część), 608/26, 608/28(część), 608/35(część), 232/10(część), 194, 195, 196, 201/1(część), 698/2, 701/3, 701/4, 622/1 (część), 185/9, 185/10, 53/1(część), 2. Zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego składa się z tekstu planu stanowiącego treść niniejszej Uchwały oraz załączników do Uchwały: · załączniki Nr 1- 37 Rysunki zmiany planu – plany od 1 do 37 sporządzone na mapie w skali 1: 1 000 · załącznik Nr 38 Wyrys ze zmiany STUDIUM uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa · załącznik Nr 39 Sposób realizacji inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej należących do zadań własnych gminy · załącznik Nr 40 Rozstrzygnięcia o sposobie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 3. Na obszarze objętym zmianą planu nie przeznacza się terenów pod realizację inwestycji infrastruktury technicznej należących do zadań własnych miasta. Część I PRZEPISY OGÓLNE

Jest jedno ale...,ano Pan Burmistrz zadziałał jednak trochę zbyt późno. Czy zawsze musi być tak, że dopiero po publikacjach i interwencji mieszkańców, sprawę się rozeznaje i usiłuje coś zrobić? O ile skuteczniej byłoby, gdyby sprawę rozeznano i podjęto działania zaraz po rozpoczęciu budowy. Sytuacja w 'obozie władzy', sądząc po wczorajszych i dzisiejszych atakach, zrobiła się bardzo nerwowa. Oczywiście Pan Burmistrz doskonale teraz wie, że to nie rozwiązuje sprawy dla wszystkich tam mieszkających, no ale jest i pewnie będzie, jak w przypadku chodnika na Krakowskiej i rzeczywiście patrząc na takie działania, to jest wyraźna zmiana, tyle, że w całkiem odmiennym kierunku.

A swoją drogą ciekawe, czy Miasto ze swoim potężnym biurokratycznym aparatem włączy się i pomoże mieszkańcom?

Wypisujesz wierutne bzdury i myślisz, że ktoś uwierzy:)) Wiecie ile to jest ponad 2000m2, to ponad 20 arów powierzchni handlowej, to jest więcej niż cały tamtejszy plac łącznie z parkingami i dojazdami:))

A którą działkę tak oznaczono? Bo ogólna tego typu uwaga, wprowadzająca tego typu oznaczenie o niczym nie świadczy. Ja nie jestem projektantem od PPZ, a to bardzo wyspecjalizowana dziedzina, ale nie pamiętam, by którakolwiek firma występowała z wnioskiem o taką zmianę, a wszystkie zmiany były dyskutowane szczegółowo na Komisji GK. Większość zmian była z wniosków mieszkańców i dotyczyły możliwości budowy domów jednorodzinnych, na działkach rolnych o klasie gruntu 5 i 6, tak by mogły się budować i osiedlać w Mieście ich dzieci, i tyle. Pamiętam, że były pewnie ze dwa wnioski na Przylaskach na pawilony usługowe.

Jurek, Gratulacje!!!

Wierutne bzdury, tylko po to by przykryć porażkę:)

No i co z tego? Takich zmian były pewnie dwie, ale to nie znaczy, że tyczyły działek na których wybudowano pawilony handlowe.

Bo widzisz ja wcale nie jestem przekonany, że to rozwiązanie z wysepką na DK28, było akurat przewidziane w projekcie tego pawilonu, a może oddzielnie dla tej drogi i nie wiem kiedy to zostało wprowadzone. Rzeczywiście mało wiemy, no ale pisząc artykuł, może powinno się wcześniej zapytać w Mieście i w Krakowie.

Ja zaś pamiętam, że jakieś dwie firmy, bodajże z Poznania występowały do Miasta o PPZ i w zapytaniu była mowa o dwóch pawilonach, spożywczym i przemysłowym o pow. nie przekraczającym normatywu, tzn takiej wielkości, że wymagałoby to zgody Rady Miasta. Następnie sporo czasu trwała procedura wykupu działek. Na pewno zaś procedura uzgodnień branżowych i pozwolenie na budowę nie było wydawane w tamtej kadencji. Z pewnością była to obecna kadencja. Nie znam tak dalece sprawy, ale nawet to chyba teraz żadna z tych firm, które wtedy występowały z zapytaniem. Zresztą to nie ma żadnego znaczenia, bo przecież wystarczyło się tematem zająć wtedy kiedy rozpoczęto budowę, a to było w zeszłym roku. Jakaś niewielka zmiana w organizacji tamtejszego ruchu, tak by nie utrudniać życia mieszkańcom była przed wybudowaniem tej wysepki zawsze możliwa. Z tego co wiem, to uruchomienie tego marketu ma nastąpić w lutym, lub marcu, czasu byłoby dosyć na wszystko. Teraz to już gorzej bo nakłady poniesiono.

Kiedyś przy burmistrzu działała Komisja Drogowa, teraz nie wiem czy takowa jest, a jeżeli jest, to czym się zajmuje? A jeżeli nie ma, to należy ją natychmiast reaktywować.

Władze Miasta powinny się dużo wcześniej zainteresować wjazdem do tego marketu, bo wiadomo, że do tego typu obiektów bywa spory ruch i mogą być problemy z organizacją ruchu. Tak było zresztą i jest, co się tyczy Biedronki. Gdyby tak uczyniono i gdyby zasięgnięto opinii fachowców, to dzisiaj byłaby inna sytuacja. Skoro się uważa, że bez umocowań w prawie można wydawać dyrektywy Przewoźnikom, to przecież konsultacja tego rozwiązania z GDDKiA byłoby czymś zupełnie normalnym i pożądanym, a nikt w GDDKiA na pewno by się nie obraził, wręcz odwrotnie, w przyszłości Miasto mogło by się cieszyć należnym szacunkiem i takie konsultacje byłyby czymś wręcz dla dyrekcji pożądanym.