Daremny trud, szkoda słów, czołem!

A to dlaczego? Dlaczego choinka nie może być dziełem sztuki? Co to jakaś poprawność artystyczna takie uogólnione osądy? Rozpisać konkurs, to zobaczycie jaka naprawdę może być? No ta to nawet kiczem nie jest, to nie podobne do niczego.

Skoro nie wiesz, to nie pisz:)))

Pewnie, że nie Burmistrz, a od czego Ma Pana Asystenta? A może? Co dwóch to nie jeden. :)

Naucz się czytać, teraz nie ma już ani krajowych, ani wojewódzkich, ani powiatowych, wszystkie są miejskie, na to była ustawa, wszyscy przekazali, jakieś 7-8 lat temu Miastu, tam wyżej o tym napisałem! UFFF!

Poza tym co innego jest własność, a co innego zlecona obsługa, nieprawdaż!? Być może w ramach umowy z energetyką jest utrzymanie we właściwym stanie nie tylko lamp, ale i słupów, nie mniej słupy są własnością Miasta, te od oświetlenia i to wszystkie w całym Mieście.

Przecież napisałem, że oświetlenie jest też na słupach gdzie jest sieć energetyczna. a poza tym są w Mieście słupy sieciowe na których nie ma lamp, ale są również słupy które służą wyłącznie do oświetlenia i co do nich ma mieć niby energetyka? Nieporozumienie jest najprawdopodobniej stąd, że MZGKiM nie ma elektryków z odpowiednimi uprawnieniami SEP i Miasto zleciło ten montaż energetyce, zresztą na 2 słupach dzisiaj takie ozdoby już wisiały. Są to takie srebrne obręcze na których wiszą lampki

No to złam takiego jednego słupa, a zobaczysz kto Cię obciąży.:))

Nie masz racji, robaczku :)))) Słupy w około Rynku nigdy nie były własnością Energetyki!!!

Miasto ma umowę z energetyką na remont i konserwację oświetlenia, ale duża inwestycja z zapoprzedniej kadencji, jaką była wymiana lamp na energooszczędne, to już inwestycja miejska. Na to były nawet pieniądze pozyskane z zewnątrz, czego o obecnych władzach nie można powiedzieć, niestety.

Wszystkie samorządy gminne przejęły oświetlenie, na to była ustawa, tym bardziej, że przecież te latarnie stawiało-finansowało Miasto! Ja wszystko wiem:) Byłem wtedy w samorządzie. Miasto owszem korzysta ze słupów, ale tych od linii energetycznych jak np. na ul. Kościuszki, od Ogrodowej w górę. Dlatego też teraz wszystkie inwestycje dot oświetlenia Miasta, są inwestycjami komunalnymi, np. Krakowska, rondo na Wesołej itp.

Anilec, przeczytaj sobie wpis 14, słupy - latarnie oświetleniowe w koło Rynku są własnością Miasta!!!

Przecież oświetlenie uliczne Miasto przejęło już bardzo dawno temu i jest własnością komunalną w 100%, niezależnie przy której drodze, czy placu się znajduje. Natomiast jest odwrotnie niż mówi Pan Zastępca, to Miasto zleciło obsługę oświetlenia Energetyce i za to płaci. Albo piszący pomylił się, albo Pan Zoń opowiada farma zon(i)e. :)

Przy sprzedaży pewności nigdy nie ma. Podobnie jak przy doborze partnera:) Ale stosowny wpis W PPZ, lub przekazanie nieodpłatne z zastrzeżeniem w kontrakcie dawałoby gwarancję, że nic innego tam nie powstanie. Nie próbujcie sugerować, że wszystko powinno budować Miasto, bo tak nigdy nie było i nie będzie! W poprzedniej kadencji było sporo trafionych sprzedaży działek. Przykładem może być wybudowanie 80 mieszkań na sprzedanej wtedy przez Miasto działce, a wcześniej inwestycje na terenie byłej cegielni, który to teren również był kiedyś własnością Miasta. BS też ma swój bank na miejskim. Przykładów jest znacznie więcej.

edith, pisz w czasie przeszłym, bo się ośmieszasz nieznajomością realiów. Gdybyś czytał uważnie, to nie pisałbyś bzdur. Co do jednego masz rację, że 'jest coraz gorzej'.

Doradco, masz zwyczaj prymitywnego manipulowania moich wypowiedzi wybierając z kontekstu fragmenty i dorabiania jakiś nieuprawnionych treści, a wystarczy dokładnie przeczytać co do tej pory napisałem. Dodam tylko, że jest uchwała Rady Miasta, która zobowiązuje Burmistrza do każdorazowego uzyskania opinii Rady w formie uchwały przed kupnem, lub sprzedażą jakiegokolwiek elementu mienia komunalnego. Co się tyczy tego fragmentu działki, na której zlokalizowany jest basen, a która została później wydzielona i jest przedmiotem dyskusji, to intencją Rady było, by tam powstało sztuczne lodowisko i tylko pod tym warunkiem taka zgoda na wydzielenie i sprzedaż została wydana. Prawo natomiast nie przewiduje sprzedaży z równoczesnym zastrzeżeniem w kontrakcie przeznaczenia nieruchomości, natomiast nakazuje przeprowadzenie przetargu. Można takie zastrzeżenia złożyć w przypadku nieodpłatnego przekazania. Ponieważ takiej decyzji nie było należało poczekać i dokonać zmiany w PPZ. Radni nie wykonują czynności administracyjnych, bo mają zakaz pracy w Urzędzie, dlatego ja nie mam żadnych dokumentów!. To był sam koniec kadencji i sprawą powinna się zająć nowa Rada, i tyle. Czy to takie trudne do pojęcia?

No to wreszcie DOBRANOC!

Jeżeli nie mam przed sobą wszystkich dokumentów, a nie mam żadnych to nie mam prawa wydawać, żadnych 'wyroków' i tego staram się trzymać, czy to tak trudno zrozumieć?

Nie muszę sobie przypominać, bo doskonale wiem! Spędziliśmy na dyskusji na ten temat wiele godzin, bo przecież chodzi nie o to, by łatać dziury budżetowe, a o to by w Mieście powstawały pożyteczne i użyteczne dla mieszkańców inwestycje. Z drugiej zaś strony trzymanie z zasobach Miasta działek, kiedy wiadomo, że Miasto nie będzie tam czyniło żadnych inwestycji jest bez sensu. Ja byłem nawet za tym, by przekazać działkę nieodpłatnie, bo wtedy w kontrakcie można zastrzec konkretny cel pod jaki ma być przeznaczona i w przypadku niedotrzymania umowy kontrakt jest z automatu nieważny. Drugi sposób, to zmiana w PPZ. Nie wiem czemu się tak pospieszono i stało się to co nie powinno mieć miejsca.

Czytałem, ale jeżeli Pan Wojewoda bada przez pół roku sprawę legalności wydanego pozwolenia na budowę i odmawia jego unieważnienia, to ja nie jestem tutaj od teorii spiskowych, by twierdzić, że wszyscy sprzysięgli się przeciwko. Poza tym tutaj są dwie sprawy, a druga to rzekoma informacja Pana Michała. A niektórzy już osądzili i wydali wyrok skazujący i to jest w/g mnie niemoralne!