twoje konto
8°   dziś 10°   jutro
Poniedziałek, 08 grudnia Maria, Światozar, Klemens, Makary, Romaryk, Delfina
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Przedsiębiorca kontra urząd - dwa odmienne stanowiska

Przedsiębiorca kontra urząd - dwa odmienne stanowiska

Przedsiębiorca kontra urząd - dwa odmienne stanowiska
Opublikowano  Zaktualizowano 

Limanowa. - Starosta, który powinien stać na straży przestrzegania prawa, łamie to prawo – mówi Bogdan Piszczek, który od dwóch lat interweniuje u różnych instytucji w sprawie ogrodzenia wokół Pływalni Limanowskiej, które małopolski nadzór budowlany uznał za samowolę budowlaną.

Z kolei władze powiatu, podobnie jak limanowski PINB, uważają że w tym przypadku nie doszło do naruszenia prawa. - Na dzień dzisiejszy nie ma podstaw do twierdzenia, że jest to samowola budowlana - twierdzą urzędnicy.
Powracamy do tematu sporu o ogrodzenie znajdujące się przy drodze dojazdowej do budynku Pływalni Limanowskiej. Jak już informowaliśmy, sprawa ciągnie się od 2012 roku. Dwie instytucje, zajmujące się tym tematem, wydają odmienne orzeczenia: zdaniem limanowskiego Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, samorząd powiatu nie musiał dokonywać zgłoszenia robót ani uzyskiwać pozwolenia budowlanego, gdyż ogrodzenie nie znajduje się w miejscu publicznym. Innego zdania jest natomiast wojewódzki nadzór budowlany, według którego teren obok krytej pływalni – obiektu użyteczności publicznej – należy uznawać za miejsce publiczne.
W minionym tygodniu PINB w Limanowej rozpoczął proces legalizacji ogrodzenia. Postanowieniem z dnia 19 września Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na inwestora – Powiat Limanowski – obowiązek przedłożenia dokumentów i opracowań dotyczących przedmiotu postępowania.
Władze powiatu mają 30 dni na dostarczenie do siedziby PINB-u opisu technicznego ogrodzenia wraz z rysunkami, oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projektu zagospodarowania terenu oraz zaświadczenie burmistrza Limanowej o zgodności budowy z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i pozytywne uzgodnienie z burmistrzem, który jest zarządcą działki, w zakresie lokalizacji przedmiotowego ogrodzenia.
Dla właściciela działki sąsiadującej z Pływalnią Limanowską, Bogdana Piszczka, który od dwóch lat interweniuje u różnych instytucji, sprawa jest ewidentna i twierdzi, że Powiat Limanowski złamał prawo, dopuszczając się samowoli budowlanej.
- PINB całkowicie lekceważy prawo, co widać w tych wszystkich odwołaniach, gdyż uznaje iż teren wokół krytej pływalni nie jest miejscem publicznym. MWINB z kolei zaznacza, że ten teren jest miejscem publicznym, a ogrodzenie wokół niego samowolą budowlaną - mówi właściciel sąsiedniej działki. - Starosta, który powinien stać na straży przestrzegania prawa, łamie to prawo, choć powinien świecić przykładem. Jan Puchała twierdzi, że nigdzie nie naruszono przepisów, tymczasem ogłoszenie o budowie krytej pływalni ma bardzo wiele wad - uważa Bogdan Piszczek.
Innego zdania są władze powiatu: według przedstawicieli samorządu obecnie nie ma żadnych podstaw, by uznawać ogrodzenie za samowolę budowlaną.
- Zarząd Powiatu Limanowskiego stoi na stanowisku, że w przedstawionym przypadku nie doszło do samowoli budowlanej, a szczegółowa argumentacja została przedstawiona w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - odpowiedziało na nasze pytanie Biuro Promocji, Kultury i Turystyki Starostwa Powiatowego w Limanowej. - Sąd rozstrzygnie kwestie legalności ogrodzenia, a tym samym argumentację przedstawioną przez Powiat. Aktualnie oczekujemy na termin rozprawy.
Na dzień dzisiejszy nie ma podstaw do twierdzenia, że jest to samowola budowlana - twierdzą urzędnicy.
Do tematu będziemy powracać.
Zobacz również:
Co dalej z małymi szkołami? ​Pożar drewnianego domu. Strażacy zbudowali 300 m linii wodnej

Komentarze (18)

anilec
2014-10-02 08:06:15
0 0
Oby do wyborów, niech się martwi następca UWIELBIANEGO.

'pozytywne uzgodnienie z burmistrzem, który jest zarządcą działki, w zakresie lokalizacji przedmiotowego ogrodzenia' - NIE ZA PÓŹNO! jak można będzie pozytywnie ocenić nielegalne ogrodzenie?.
Odpowiedz
Doradca
2014-10-02 08:15:28
0 0
'W minionym tygodniu PINB w Limanowej rozpoczął proces legalizacji ogrodzenia. Postanowieniem z dnia 19 września Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na inwestora – Powiat Limanowski – obowiązek przedłożenia dokumentów i opracowań dotyczących przedmiotu postępowania'

A co z murem oporowym ?.


'Moja jest tylko racja, i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!'
Odpowiedz
antymon
2014-10-02 08:22:35
0 0
Trąci takie pismactwo nudą. Na potrzeby wyborów odgrzewa się Piszczka i murek koło pływalni.

Dlaczego nie napiszecie o konkretach, gdy zapadną ostateczne decyzje i droga odwoławcza dla jednej ze stron tego sporu się zakończy?
Przynajmniej będzie o czym mówić.

Tandetnie brzmi Piszczek wyzywający Staroste od tych co niby łamią to prawo.
Przed dwoma laty Piszczek mówil to samo, dzisiaj to samo, trąci to z lekka tanim tasiemcem rodem z Brazyli-to chyba tam jest zagłębie takich produkcji?
Odpowiedz
pan
2014-10-02 08:36:06
0 0
@antymon
Nic nie odgrzewamy. Przed dwoma dniami dzwonili do nas przedstawiciele Starostwa Powiatowego, z prośbą o opublikowanie stanowiska władz powiatu.
Odpowiedz
Doradca
2014-10-02 08:38:12
0 0
@ antymon czegoś tu nie rozumiem w poprzednim artykule było napisane:

'Skarga Powiatu Limanowskiego została jednak oddalona – nie dopatrzono się naruszenia prawa i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego będzie musiał po raz trzeci rozpatrzyć sprawę.

Co więcej, w minionym tygodniu WSA postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej przez władze powiatu decyzji'

To jak @ antymon jest zakończone czy nie jest?.
Odpowiedz
MAJA12
2014-10-02 08:40:15
0 0
@antymon

Widzisz droga odwoławcza dawno powinna się skończyć dlaczego to trwa aż 2 lata? I brak prawomocnej decyzji ?
Trzeba nieć takie rozumowanie jak p. Jan Puchała i PINB, iż teren wokół pływalni nie jest ternem publicznym - to jakim?, może własnością p. Inspektora i starosty bo białe jest czarne.
Panie starosto kto pokryje opłatę legalizacyjną.
Odpowiedz
blp
2014-10-02 08:50:46
0 0
Starosta limanowski ma bardzo poważny problem z realizacją krytej pływalni, ponieważ na jej budowę otrzymał dofinansowanie z UE. Kryta pływalnia musi przez 5 lat funkcjonować bez żadnych zmian, w innym przypadku gdyby doszło do zmiany przeznaczenia, a tym bardziej wykazano by naruszenie prawa UE zażądała by zwrotu środków.
Odpowiedz
JAN
2014-10-02 08:52:33
0 0
Dziwny jest ten limanowski Świat ! PINB wymierza kary biedakom za niezauważalne korekty , a boi się 'wielkich' których w samej Limanowej jest wiele.
Odpowiedz
antymon
2014-10-02 08:58:37
0 0
Mam inne pytanie, co poza kolejnym stanowiskiem i epitetami Pana Piszczka się zmieniło w sytuacji?
Czy droga odwoławcza dla stron sie zakończyła i mamy finał sprawy?
Nie.
Możnaby tutaj codziennie opisywać kilka takich postępowań administracyjnych gdzie hotem dnia byłoby kolejne pismo przesłane jednej ze stron.
To mam na myśli.
Odpowiedz
niski
2014-10-02 09:01:35
0 0
Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie uważa ze to samowola.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uważa, ze to samowola.
A Pan Starosta starym zwyczajem wydal oświadczenie.

Sorry, taki mamy właśnie klimat w Limanowej przy ul. J. Marka
Odpowiedz
CUDNA
2014-10-02 09:15:59
0 0
Pan Starosta wszystko wie najlepiej i jest nieomylny w każdym temacie. Pan Piszczek nie będąc samorządowcem nie wie że płot ma stać tu gdzie stoi i będzie stał - czy to tak trudno zrozumieć. Ech te petenty-petenty nie pozwolą spokojnie rządzić powiatem. hi,hi

Po co Piszczkowi droga - niech się cieszy że działkę ma i niech siedzi na tej działce i nie wkurza wodza limanowskiego co najmniej do wyborów samorządowych.
Odpowiedz
Doradca
2014-10-02 11:01:18
0 0
@ antymon widzę, że zgadzasz się ze mną co do zasady jak jest jakakolwiek ścieżka odwoławcza to sprawa się nie zakończyła i tego się trzymajmy w każdej sprawie.
Odpowiedz
Doradca
2014-10-02 11:27:09
0 0
Ważne,że pływalnia powstała i możemy się pluskać do woli.

Zauważyłem, że ostatnio mało osób chodzi na squasha i już nie ma Lifesport Fitness Limanowa. Co się stało ?. Paweł założył portal, podobno miał być przeciwwagą dla Limanowa.in i nagle zniknął, czyżby zmienił zdanie ?.
Odpowiedz
konto usunięte
2014-10-02 12:35:42
0 0
W czym tkwi problem tego ogrodzenia?
Czy w tym, że prywatną działkę grodzę po swoim jak mi pasuje i jedynie zgłaszam ten fakt?
Natomiast na terenie publicznym, na postawienie takiegoż ogrodzenia wymagane jest pozwolenie budowlane?
Pan sąsiad myślał, że będzie miał wjazd z terenu wokół pływalni, a Starostwo postawiło kawałek siatki?
Czy o to cała awantura?
Odpowiedz
MAJA12
2014-10-02 16:01:54
0 0
zaświadczenie burmistrza Limanowej o zgodności budowy z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i pozytywne uzgodnienie z burmistrzem, który jest zarządcą działki, w zakresie lokalizacji przedmiotowego ogrodzenia

To teraz może Pan burmistrz Miasta Limanowa wyjaśni nam jakie przeznaczenie w planie miejscowym ma działka, na której wybudowano ogrodzenie. Sąsiad twierdzi ,że jest przeznaczona pod drogi, takie też jest stanowisko GINB,a zatem panie PINB czy mogę sobie budować niezgodnie zapisem planu? i na gruncie przeznaczonym pod drogi wybudować np: dom. hi,hi Takie jaja to tylko w Limanowej!
Odpowiedz
ciekawy
2014-10-02 23:30:57
0 0
a można mieć trzecie odmienne stanowisko???
Odpowiedz
konto usunięte
2014-10-03 05:25:43
0 0
Można :) W końcu gdzie Polaków dwóch tam są trzy zdania :D
Odpowiedz
konto usunięte
2014-10-03 05:26:20
0 0
Bogdan Piszczek? To ten, na którego stołek poluje Bieda? :P
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Przedsiębiorca kontra urząd - dwa odmienne stanowiska"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]