Ostra dyskusja na sesji o długu

Limanowa. Ostra i burzliwa dyskusja wywiązała się pomiędzy Janem Puchałą i przewodniczącym Tomaszem Krupińskim, a radnym Stanisławem Nieczarowskim, który podczas środowej sesji poruszył sprawę zadłużenia starosty.

Ten zapewnił że długu nie ma, Krupiński zaś przyznał że o sprawie wiedział, jednak interwencja nie leżała w jego kompetencjach. Z kolei Nieczarowski zażądał wyjaśnienia sprawy i odpowiedzi na pytania, które zadał.

W środę podczas sesji Rady Powiatu Limanowskiego radny Stanisław Nieczarowski poruszył sprawę zadłużenia starosty Jana Puchały. Na ręce przewodniczącego Tomasza Krupińskiego złożył pismo z pytaniami, które wsparł materiałami opublikowanymi na ten temat na łamach portalu.

Radny wnosił do przewodniczącego Tomasza Krupińskiego o odpowiedź na piśmie na pytania: czy w związku z publikacjami dotyczącymi zadłużenia Jana Puchały przeprowadził postępowanie kontrolne oświadczeń majątkowych starosty za okres 2007-2013 i czy prawdą jest, iż został o zadłużeniu Jana Puchały poinformowany przez przedsiębiorcę-wierzyciela, a także czy w związku z wyżej wymienionymi publikacjami przewodniczący wystąpił Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie kontroli oświadczeń starosty.

- Proszę o niezwłoczną odpowiedź na powyższe pytania. Stanowisko w tej sprawie prezentowane na zewnątrz, mówię o portalu Limanowa.in, w którym starosta raz twierdzi że nie ma długu, a innym razem że miał, ale dotyczy to okresu sprzed 2007 roku - mówił Stanisław Nieczarowski. - Przykro mi, że dowiaduję się z zewnątrz, z portali prasowych, o takich rzeczach które oburzają nas tutaj, prawda? Natomiast nic nie wiemy co się dzieje wewnątrz Starostwa - stwierdził. - Myślę, panie Puchała, że jest czas albo oskarżyć portal Limanowa.in o zniesławienie, albo wyjaśnić tę sprawę, bo jest to sprawa publiczna - dodał, wręczając Tomaszowi Krupińskiemu pismo i dołączone do niego materiały prasowe.

Na pytania postanowił odpowiedzieć Jan Puchała. - Co się tyczy mojego zadłużenia, to po raz kolejny powtórzę, nigdy nie byłem dłużnikiem... - zapewnił radnych. Jego wypowiedź przerwał jednak radny Nieczarowski, który stwierdził że od starosty nie wymaga zajmowania stanowiska w tej sprawie. - Panie starosto, ja prosiłem o odpowiedź przewodniczącego Rady Powiatu, a nie pana - zauważył radny.

- Ale to dotyczy mnie, a pan przewodniczący nie wie wszystkiego w tej sprawie. Niech mi pan nie przeszkadza - odpowiedział Puchała. - Ja odpowiem częściowo: nigdy nie byłem dłużnikiem, nigdy długu nie posiadałem - powtórzył starosta. - A co do dalszych moich postępowań, niech pan czeka cierpliwie, doczeka się pan pewnych informacji, pewnych działań z mojej strony - powiedział Nieczarowskiemu. - Powiem jeszcze jedno: byłem przesłuchiwany w prokuraturze w sprawie moich oświadczeń majątkowych i są one zgodne z prawem, bo żadne długu nie spłaciłem i nie spłacałem, i żadnego długu nie posiadałem. Nie wpłaciłem żadnych 200 tys., jak podają media. To jest informacja nieprawdziwa. Są organy ścigania, proszę donieść jeśli uważa pan że coś jest nie tak.

Starosta dodał, że oświadczenia sprawdzał także Urząd Skarbowy. Do słów Jana Puchały chciał odnieść się radny Nieczarowski, na co jednak nie pozwolił mu przewodniczący Rady Powiatu. - Panie radny, tu nie ma miejsca dla dialogu, procedura tego nie przewiduje - przerwał Krupiński, dodając że adresat pisma radnego jest statutowo niewłaściwy, bo interpelacje i zapytania kieruje się do Zarządu Powiatu albo Komisji Rady. Tomasz Krupiński zapewnił jednak, że zgodnie z wolą radnego odpowie na jego pytania na piśmie.

- Nadzoru nad oświadczeniami majątkowymi starosty nie sprawuje przewodniczący, panie radny, bo to jest w gestii wojewody. I proszę mi tu nie imputować konieczności zajmowania się oświadczeniem majątkowym, bo to nie moja kompetencja - przypomniał przewodniczący. - Ja nie sprawdzam pana starosty, podobnie nie decyduję o przekierowaniu sprawy do Urzędu Skarbowego, żeby to zweryfikował. Czyli jest to fałszywy trop, nie w tym kierunku - dodał. - Czy ja byłem informowany o „rzeczonych długach” przez tegoż, który czuł się pokrzywdzony? Raz jeszcze stwierdzam, iż zająłem stanowisko, że to nie jest w kompetencjach przewodniczącego rady. Od tego są odpowiednie organy.

Wypowiedź wywołała zdziwienie u autora pisma, który stwierdził, że skoro przewodniczący wcale o sprawie nie został poinformowany, to teraz nie powinien w ogóle zajmować stanowiska.

- Po to zajmuje stanowisko żeby temat przez pana sprokurowany nie znalazł drugiego życia, bo wokół tego zacznie rosnąć broda, że oto na sesji powstał nowy, kolejny problem - odpowiedział mu Tomasz Krupiński. - To jest bzdura, problemu nie ma i dlatego oświadczam wysokiej radzie że może być spokojna, bo temat nie funkcjonuje w obrazie przez pana kreowanym.

- Media informują, iż został pan poinformowany o zadłużeniu członka rady - ponowił pytanie Nieczarowski.

- A ja przed momentem panu odpowiedziałem, że odbiłem tę sprawę w sposób oczywisty: że leży to poza moimi kompetencjami, natomiast są odpowiednie organy które się takimi sprawami zajmują - odparł Krupiński, na co radny powtórzył, że zapytanie złożył drogą oficjalną i oczekuje na nie odpowiedzi. - Proszę to składać na dziennik podawczy, a nie szukać pożywki na posiedzeniu rady, bo to fałszywy trop - skwitował przewodniczący Rady Powiatu.

- Ja sobie wypraszam. Jeżeli informują media niezależne i mówiące prawdę, to radny ma obowiązek zająć się sprawą. Nie można tematu zamieść pod dywan - stwierdził z kolei Stanisław Nieczarowski, co wywołało oburzenie u Jana Puchały, który pytał czy oznacza to, iż on kłamie.

Na koniec burzliwej dyskusji radny Marian Wójtowicz przekonywał, by do sprawy podejść ugodowo, bo „publikacje żyją swoim życiem” i uznał za zasadne pytanie Stanisława Nieczarowskiego, że dzięki niemu starosta w sposób zdecydowany zaprzeczył, by miał dług.

Do sprawy powrócimy.

(Fot. Powiat Limanowski)