https://rumble.com/vp3itx-wiatowa-ciema-robi-z-nas-gupcw-i-tresuj-jak-psy-dr-katarzyna-bross-walderdo.html

Poprzednio dokumenty z odciskami palców wprowadził Polakom malarz z wąsikiem o imieniu Adolf.H. Stałe fragmenty gry? Rząd we wprowadzaniu NWO stosuje politykę małych kroków. Najpierw wprowadził biometryczny owal twarzy (przeciwko któremu nikt nie protestował), potem odcisk palca w paszportach (z których część obywateli zrezygnowała), a teraz pobiorą je wszystkim (pod groźbą wykluczenia ze społeczeństwa, bo bez dowodu niczego nie da się załatwić w urzędach i wymagających ich firmach).

Ci psychopaci niczego się nie boją? Norymberga 2.0 On ma faktycznie dystans od rozumu. Tak z dwa lata świetlne.

Spotkanie z Dr Danutą Mikołajewską autorką książki o Plandemii. Pani Doktor chorób wewnętrznych jest pierwszym lekarzem, który w tej formie wypowiedział się o aktualnej sytuacji. https://rumble.com/vnou31-acacias-fave.html

@calcaneus" pisze Pan jakiś absurdalny przykład, bez pokrycia z rzeczywistoscią" Absurd to maseczki przeciw wirusom. "trzeba mieć odrobinę pokory i ogłady" Pokory przed czym? Przed własną wiedzą? A ogładę pokazałem stosując (...) zamist słowa debili.

@robek, ja to piszę dla osób myślących, analizujących informacje, poszukujących prawdy. To nie jest dla... Wam jakiś mendilny "Autorytet" jest w stanie wmówić, że dla bezpieczeństwa trzeba chodzić na czworaka i z palcem w pupie, bo sars-cov2 wydostaje się z odbytu i przebywa na wysokości 1,5 metra.

POWSZCHNE MASKOWANIE SPOŁECZEŃSTWA JEST NIEUZASADNIONE – PIĘTNAŚCIE ARGUMENTÓW I PODSUMOWANIE PONAD 100 PUBLIKACJI PODWAŻAJĄCYCH SKUTECZNOŚĆ I BEZPIECZEŃTWO MASEK ARGUMENT 1 ZGODNIE Z ZASADAMI EVIDENCE-BASED MEDICINE, NAJBARDZIEJ WIARYGODNE DANE NAUKOWE WSKAZUJĄ, ŻE MASKI SĄ NIESKUTECZNE JEDYNYM NAUKOWO UZASADNIONYM sposobem oceny interwencji medycznej jest przeprowadzenie randomizowanej kontrolowanej próby klinicznej (randomised clinical trial, RCT), tzw. „złotego standardu” w badaniach medycznych [1,2] Powyższa reguła odnosi się również do skuteczności noszenia masek, co zostało potwierdzone przez Centers for Disease Control and Prevention (CDC) w stosownej publikacji z maja 2020 r.: „Naszym celem było zidentyfikowanie randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) (…) dla każdego z tych środków [ochrony indywidualnej, w tym masek], ponieważ RCT ZAPEWNIAJĄ NAJWYŻSZĄ JAKOŚĆ DOWODÓW” [3] Do rzetelnej naukowej oceny skuteczności noszenia masek niezbędne jest przeprowadzenie RCT uwzględniającego „zakażenie potwierdzone laboratoryjnie”, ponieważ (1) skuteczność masek jest relatywnie niewielka w porównaniu z innymi znanymi i nieznanymi czynnikami, (2) są duże różnice w zakaźności i podatności na infekcje w zależności od cech demograficznych, (3) w każdym badaniu nierandomizowanym i niekontrolowanym istnieje duże prawdopodobieństwo błędu systematycznego w pozyskiwaniu / selekcji i interpretacji danych, (4) badania nieuwzględniające „zakażenia potwierdzonego laboratoryjnie” („verified outcome”) są bardziej podatne na stronniczość raportowania [4,5]. Przeprowadzone próby kliniczne RCT wysokiej jakości uwzględniające „zakażenie potwierdzone laboratoryjnie” przeanalizowane w oficjalnie opublikowanych przeglądach systematycznych i analizach eksperckich wskazują, że NIE MOŻNA WYKRYĆ ISTOTNEGO STATYSTYCZNIE ZMNIEJSZENIA RYZYKA ZAKAŻENIA INFEKCJĄ WIRUSOWĄ w związku z noszeniem maski [6-17]. Oznacza to, że korzyść z noszenia masek JEST ZBYT MAŁA, ABY MOGŁA ZOSTAĆ WYKRYTA PRZEZ NAUKĘ. Dlatego domniemanie, że maski działają, jest BŁĘDNE [5]. DANMASK-19 to randomizowane, kontrolowane badanie o dużej mocy statystycznej (6000 uczestników), gdzie 46% osób prawidłowo, a 47% przeważnie prawidłowo przestrzegało noszenia maski w warunkach ich rzadkiego stosowania w społeczeństwie, umiarkowanego rozprzestrzeniania się infekcji i rozsądnego przestrzegania dystansu społecznego i mycia rąk [17]. Wyniki badania DANMASK-19 było zgodne z 12 poprzednimi RCT, które wykazały, z umiarkowaną pewnością, że maski miały znikomy wpływ addytywny w zapobieganiu infekcjom dróg oddechowych. Badanie DANMASK-19 wykazało, że ochronny efekt maski był niejednoznaczny, a różnica między dwiema grupami nie była statystycznie istotna w warunkach społecznych. Pomimo dowodów z poprzednich RCT dotyczących grypy i innych wirusowych infekcji dróg oddechowych, w badaniach obserwacyjnych pojawiło się podejrzenie, że SARS-CoV-2 zachowuje się inaczej, i że przenoszenie kropelek można złagodzić poprzez użycie maski w fazie przedobjawowej. Dlatego niektórzy autorzy uznali, że powszechne maskowanie społeczeństwa było uzasadnione w oczekiwaniu na wyniki DANMASK 19. W świetle niejednoznacznych dowodów z DANMASK 19 i poprzednich RCT, argumentacja za efektem ochronnym przeciwko COVID 19 jest POZBAWIONA DOWODÓW I WYMAGA MODYFIKACJI ZE STRONY URZĘDNIKÓW ZDROWIA PUBLICZNEGO [18]. Gdyby skuteczność masek była istotna, to większość RCT (z infekcją potwierdzoną laboratoryjnie) wskazywałaby wyraźnie na korzyść z noszenia masek i metaanalizy (synteza statystyczna wszystkich dostępnych na dzień przeszukiwania literatury badań RCT w danym temacie) by to potwierdzały. W przypadku skuteczności masek w zakresie zapobiegania transmisji wirusów układu oddechowego metaanalizy obejmujące badania RCT bazujące na zweryfikowanym efekcie wskazują, że skuteczność masek jest nieistotna. Jeśli nie pojawi się kolejne wysokiej jakości RCT na licznej reprezentatywnej grupie osób, które wskaże istotny statystycznie efekt na korzyść noszenia masek w zakresie blokowania transmisji SARS-CoV-2 przez osoby zdrowe, to NIE MOŻNA TWIERDZIĆ, ŻE „MASKI SĄ SKUTECZNE”. Nawet jeśli maski miałyby pewną skuteczność, to należy następnie dodatkowo ocenić CZY KORZYŚĆ TEGO ŚRODKA OCHRONY INDYWIDUALNEJ PRZEWYŻSZA RYZYKO związane ze skutkami ubocznymi powszechnego maskowania społeczeństwa. Źródła: [1] “The Necessity of Randomized Clinical Trials”, by Jakobsen and Gluud, in the British Journal of Medicine & Medical Research. 3(4): 1453-1468, 2013. http://www.sciencedomain.org/abstract/1313 [2] “A Brief History of the Randomized Controlled Trial: From Oranges and Lemons to the Gold Standard”, Meldrum, Marcia L., Hematology/Oncology Clinics of North America), 2000, 14(4): 745-760. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0889858805703099 [3] Xiao, Jingyi, et al. „Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in nonhealthcare settings—personal protective and environmental measures.” Emerging infectious diseases 26.5 (2020): 967. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7181938/ [4] Rancourt, Denis G. „Face masks, lies, damn lies, and public health officials:“A growing body of evidence”.” (2020). [5] https://www.researchgate.net/publication/343399832_Face_masks_lies_damn_lies_and_public_health_officials_A_growing_body_of_evidence [6] bin‐Reza, Faisal, et al. „The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence.” Influenza and other respiratory viruses 6.4 (2012): 257-267. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22188875/ [7] Saunders-Hastings, Patrick, et al. „Effectiveness of personal protective measures in reducing pandemic influenza transmission: A systematic review and meta-analysis.” Epidemics 20 (2017): 1-20 https://www.researchgate.net/publication/316593294_Effectiveness_of_personal_protective_measures_in_reducing_pandemic_influenza_transmission_A_systematic_review_and_meta-analysis [8] Cowling, B. J., et al. „Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review.” Epidemiology & infection 138.4 (2010): 449-456. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20092668/ [9] Jacobs, Joshua L., et al. „Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: a randomized controlled trial.” American journal of infection control 37.5 (2009): 417-419. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/ [10 Hunter, Paul Raymond, et al. „Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study.” medRxiv (2020). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.01.20088260v2 [11] Brainard, Julii Suzanne, et al. „Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review.” medRxiv (2020) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.01.20049528v1 [12] Xiao, Jingyi, et al. „Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in nonhealthcare settings—personal protective and environmental measures.” Emerging infectious diseases https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7181938/ [13] “Masks for prevention of viral respiratory infections among health care workers and the public: PEER umbrella systematic review”, by Dugré et al., Canadian Family Physician (July 2020) 66: 509-517. https://www.cfp.ca/content/66/7/509 [14] “PEER simplified tool: mask use by the general public and by health care workers”, by Moe et al., Canadian Family Physician (July 2020) 66: 505-507. https://www.cfp.ca/content/66/7/505 [15] “Rapid Expert Consultation on the Effectiveness of Fabric Masks for the COVID-19 Pandemic” (8 April, 2020). By National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25776 . [16] “Masking lack of evidence with politics”, by Jefferson and Heneghan, Centre for Evidence Based Medicine (CEBM), Oxford University (23 July 2020) https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/ [17] Bundgaard, Henning, et al. “Effectiveness of adding a mask recommendation to other public health measures to prevent SARS-CoV-2 infection in Danish mask wearers: a randomized controlled trial.” Annals of Internal Medicine (2020) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/ [18] Matthews, Sajith. „Mask mandates in light of DANMASK-19.” Infection Control & Hospital Epidemiology (2021): 1-2. Całość na stronie dr.n.med. Piotra Witczaka: https://proremedium.pl/2021/04/05/maski-skuteczne-i-bezpieczne-klamstwo-powtorzone-tysiac-razy-staje-sie-prawda/

P.S. Trochę pomocnych porad: https://psnlin.pl/artykuly,krotki-podreczny-poradnik-profilaktyki-przeciwwirusowej-z-naszej-codziennej-praktyki,21,110.html

Tragedia to 150 000 zgonów nadmiarowych przez korona po3,14erdoleńców i załgane me(n)dia. III posiedzenie Komisji śledczej ds. pandemii – dr n. med. Zbigniew Martyka https://www.youtube.com/watch?v=a_8HNvTfUxk

"106 potwierdzonych przypadków Delta i 12 Delta Plus" Niepełne dane. Jest jeszcze Gamma 143898884 (1przypadek) i Delta plus minus minus plus. Oba wykryte w redakcji L.in. Na szczęście coraz mniej zaraźliwe, czytelnicy osiągnęli odporność "Stadną" czytając te rewelacje...

Najlepszy sposób osiągnięcia odporności populacyjnej, instrukcja: https://www.facebook.com/100051822424099/videos/312171833853562

"Polacy jak najszybciej nabędą tzw. odporność populacyjną, czyli barierę postawioną koronawirusowi w wyniku szczepienia się coraz większej liczby mieszkańców kraju, zapobiegającą rozprzestrzenianiu się patogenu, a co za tym idzie zmniejszającą podatność na COVID-19." Stwór podpisujący się TOP, przodownik w ogłupianiu mniej wartościowego narodu tubylczego. Szczepionka to preparat biologiczny który w założeniu imituje naturalną infekcję i prowadzi do rozwoju odporności analogicznej do tej którą uzyskuje organizm w czasie pierwszego kontaktu z prawdziwym drobnoustrojem (bakterią lub wirusem). (...)Głównym celem szczepionki jest ochrona przed ciężkim przebiegiem choroby i powikłaniami, których nie da się przewidzieć, https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/co-to-jest-szczepionka/

" a teraz jeszcze wykaż, ze szczepionki, którymi do tej pory się szczepiłeś nie były tak samo eksperymentalne" Czyli nabiorę wody z kałuży i nazwę szczepionką i Cię zaszczepię. OK? Jakie szczepionki mRNA były stosowane wcześniej? Jak zachowa się białko s1 wytworzone ze szczepionki w porównaniu do infekcji c19? Szczepta się, bo ludziów na planecie za dużo... https://vaccgenocide.wordpress.com/2011/07/09/bill-gates-szczepienia-i-redukcja-populacji/

https://pl1.tv/title/zaszczepieni-zarazaja-niezarazonych/

"Zobacz każdy wykres krajowy (w tym Polska) poniżej pokazujący, w jaki sposób szczepionki Covid zwiększają śmiertelność i odwracają spadkowe tendencje śmiertelności" http://www.klubinteligencjipolskiej.pl/2021/05/twarde-dane-dowodza-ze-big-pharma-wiedziala-ze-szczepionki-przedluzaja-i-pobudzaja-pandemie/

@bjd, w wypadku infekcji koronawirusem najczęściej wystarcza odpowiedź komórkowa, a nie humoralna. Przeciwciała nie powstają, a jeśli już, to szybko zanikają po chorobie. A co po terapii genowej ze szprycy?

" nie rozumiesz, bo nie masz pojęcia na temat mutacji genetycznych. Jeśli wzrasta liczba osób niezaszczepionych, to wzrasta prawdopodobieństwo wystąpienia mutacji w genomie wirusa" Takich bredni dawno nie czytałem. Roślinka słyszała o ucieczce antygenowej? Wystarczy prześledzić wzrost liczby mutacji od wprowadzenia szczepień że jest dokładnie odwrotnie, to zaszczypawkowani są źródłem mutacji. "(dokładniej-na przeciwciała wytwarzane jako efekt podania szczepionki), które obecnie mamy." Ten fakt że macie przeciwciała może was nawet zabić. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7022351/

@saxon, w/g prof. Luca Montagnier zaszczepieni będą źródłem wariacji genetycznych wirusa (Ucieczka antygenowa) ponadto będą narażeni na ADE. (Antibody-dependent enhancement) Zdrowia życzę.

https://pl1.tv/title/katarzyna-bross-walderdorff-przynajmniej-polowa-szczepionek-na-covid-19-to-placebo/

Powtarzanie za utytułowanymi autorytetami analnymi (Robią z gęby d..ę w telewizorniach) simonionych horbanów (niesamowitych głupot) o jakichś % skuteczności szczypawek, ale co to oznacza? Opinii publicznej przedstawiana jest najczęściej skuteczność względna (relative risk reduction) dostępnych szczepionek przeciwko C-19. Dlaczego? Bo efekt jest znacznie bardziej imponujący. Porównajcie: Skuteczność względna (RRR): Pfizer–BioNTech: 95% Moderna–NIH: 94% Gamaleya: 90% J&J: 67% AstraZeneca–Oxford: 67% Skuteczność bezwzględna (ARR jako NNV - liczba osób, którą należy zaszczepić, aby uniknąć jednego przypadku C-19): Pfizer–BioNTech: 117 (0,84%) Moderna–NIH: 76 (1,2%) Gamaleya: 80 (0,93%) J&J: 84 (1,2%) AstraZeneca–Oxford: 78 (1,3%) Dla porównania, 71 osób należy zaszczepić przeciw grypie, aby zapobiec jednej infekcji wirusem grypy Skuteczność względna (RRR) bierze pod uwagę tylko uczestników, którzy mogliby odnieść korzyści ze szczepionki, a skuteczność bezwzględna (ARR), bierze pod uwagę całą populację. Odnotowanym wskaźnikiem skuteczności szczepionek w warunkach rzeczywistych (real world data) jest izraelska kampania masowych szczepień przy użyciu produktu Pfizer – BioNTech. RRR wyniosło 94%, co jest zasadniczo takie samo jak RRR badań fazy 3 (95%), ale ARR wyniosło 0,46%, co przekłada się na NNV wynoszące 217 (w badaniu III fazy ARR wynosiło 0,84% a NNV wyniosło 119 ). Oznacza to, że w warunkach rzeczywistych może być konieczne zaszczepienie 1,8 razy więcej osób, aby uniknąć jednego przypadku C-19 niż przewidywano w odpowiednim badaniu klinicznym. Dwie inicjatywy mające na celu poprawę raportowania dowodów w literaturze naukowej - skonsolidowane standardy raportowania badań (CONSORT) i wzmocnienie raportowania badań obserwacyjnych w epidemiologii (STROBE) - zalecają obecnie raportowanie zarówno bezwzględnych, jak i względnych parametrów w miarę możliwości. Wykorzystując tylko RRR, pomijając ARR, wprowadza się błąd w raportowaniu, który wpływa na interpretację skuteczności szczepionki Dlaczego? Wysoka częstość zgłaszania tylko skuteczności względnej może wpływać na wnioski dotyczące wielkości, kierunku, znaczenia i implikacji zgłaszanych różnic w efektach interwencji. Raportowanie zarówno bezwzględnych, jak i względnych parametrów zwiększa przejrzystość, zmniejsza systematyczne błędy w sprawozdawczości i poprawia jakość dowodów. Z uwagi na powyższe warto odnotować, że jedna na 6 osób zaszczepionych może doświadczać skutków ubocznych związanych ze szczepieniem, a jedna na 1000 osób POWAŻNYCH skutków ubocznych (obliczenia na podstawie opublikowanych danych z badań klinicznych Pfizer/BioNTech) Źródła: https://www.thelancet.com/.../PIIS2666-5247(21.../fulltext https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29388196/ https://www.bmj.com/content/345/bmj.e5774 http://www.syncsci.com/journal/FMI/article/view/521/430